师者，如是也

这种突破和转向看似将原告资格问题引入法院最擅长的实体法解释范畴，但其背后所涉及的，如何读取出实体法规范的私益保护性，如何将私益从不特定的公益中析出，如何调试这一理论适用的宽严程度等问题，却切实构成了地方法院发展这一理论的障碍。

面对这一转向之需要，本文尝试从行政诉讼实践中的行政处罚规范切入，开展行政法领域的合宪性解释探讨。[16]参见福建省漳州市中级人民法院（2007）漳行终字第13号行政判决书。

随之，法院援用《土地管理法》第62条第4款、第63条、第66条第1款等规定，并结合个案事实认定原告的转让行为违法。[30]按照这种理论，上述案件所涉及的人身自由、住宅不受侵犯权等自由权之主要功能亦在于防御国家、防范公权力的侵害，在行政处罚这类典型的关涉公民与行政机关之关系的公法案件中，则存在着行政机关运用其行政处罚权侵害公民基本权利而导致违宪的可能。退而论之，即使认定《宪法》第51条这一负面构成要件成立与否，也并不能完全排除衡量的工作。同样地，随着各部门法针对法官援宪说理更为精细、体系的实证研究的开展，亦可预见，社会主义宪法传统中母法理论的消极影响，将在理论界与实务界的警觉中趋于消逝。2．作为合宪性解释依据的宪法规范之识别 基于价值单向规范和价值冲突规范的区分，确定合宪性解释依据的宪法规范便存在两条方法论进路，下面分而述之。

第二条进路是在承载彼此冲突原则的宪法规范群中，通过原则权衡确定优位的宪法规范。参见黄明涛：《两种宪法解释的概念分野与合宪性解释的可能性》，载《中国法学》2014年第6期。据此，本案应采用后一个优先陈述，C2由参与形成政治舆论使用调侃性的侮辱言词针对公共官员主观上有过失等四个要素组成，最终本案中言论自由优先于人格尊严而受保护。

价值冲突规范背后蕴含宪法上相冲突的多项原则（价值），为何选择此原则而非彼原则所承载的宪法规范、并据此作为合宪性解释依据，这是法院在合宪性解释过程中所应负有的司法论证义务。[30]参见林来梵：《从宪法规范到规范宪法：规范宪法学的一种前言》，法律出版社2001年版，第100页。因此，确定某一行为是否受基本权利保障，仅需审查该行为是否落入该基本权利由其内在界限划定的保障范围即可，这正是涵摄的适用方式。但综观该方式中案例的裁判说理，均没有这样的原则权衡。

基于保障公共秩序（选举秩序）的需要而可能对选民行使选举权或被选举权形成限制。本文将这种适用宪法的方式称为援宪说理，即法院的意图在于通过对宪法条文的援引以增强裁判说理的力度或正确性，但大多又未达至规范的法律解释方法、司法论证之要求。

虽然该案归于单纯合宪认定方式，但法院实际援引宪法所具备的事实基础，仍可反证前述具体联结的必要性。[49]在北大法宝、中国裁判文书网均未检索到成怀山案的第二审司法裁判文书。仍以成怀山案为例，先前通过法益衡量确立了本案中言论自由之优位地位，基于实现保障言论自由的目的，法院可根据《宪法》第38条（言论自由）对《治安管理处罚法》第42条第2项中的侮辱言论进行限缩解释，将成怀山带有调侃性的政治言论排除在该行政处罚构成要件的范围之外。此外，Alexy解决冲突原则的法则（law of competing principles）具有重要借鉴意义，其不仅与基本权利冲突的解决存在契合，而且可以将法益衡量的结果通过优先陈述（the preferentialstatement）固定下来成为规则，而予以明晰的呈现：在个案中，原则P1和原则P2相互冲突，鉴于原则实现上的最佳化诫命，相冲突的原则相互之间构成限制对方实现的法律可能性，这便需要结合个案事实的法益衡量，在两个原则之间建立一个有条件的优先关系，如在某一优先条件（C）下，原则P1优于原则P2,P表示优先于，优先关系可以表示为：（P1P P2）C。

下面将致力于更为清晰地揭示合宪性解释的内在思路。改革羊户籍制度，不区分黑山羊与草原羊，一事同羊。[10]但是有学者认为，那些在合宪性审查专门机关所作的合宪性解释与不享有专门审查权的法院所作的合宪性解释之间做出严格区分的观点，仅仅在解释主体是否有权径自宣布法律违宪这一点上是有意义的。See Robert Alexy, supra note[36]，at 57-59. [38]参见王鹏翔：《论基本权的规范结构》，载《台湾大学法学论丛》第三十四卷第二期。

不过，令人欣喜的是，仍有部分案件进行了法理可能性的论证，具体表现在法院不仅明显意识到基本权利限制中价值冲突的存在，还结合个案事实进行原则权衡，并通过规范解释的方式在裁判说理中呈现出来。与会讨论羊的放牧自由化……的言论。

第二，法院在裁判理由中对宪法的援用并不注重说理、论证的充分性，其中有52个案件甚至只是简单地罗列相关宪法条文而并未展开进一步的阐释，39个案件仅对宪法条文与相关法律规范之间的关联进行了简单说明，且与规范的法律方法多有扜格。1．公民违宪主体资格的疑异 在公民附带违宪方式中，法院志在补强其对被诉行政处罚决定的合法性判断，这种补强功能体现为对公民个人行为违反宪法的指摘。

与会讨论羊的放牧自由化。[61]中共十九大报告严正提出：加强宪法实施和监督，推进合宪性审查工作，维护宪法权威。从这样的结构安排可见，中国宪法基本权利规范具有外在理论的特征：基本权利所保障的是初步性的权利，只有当公民属于初步保障范围的行为损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利这一限制条件成立时，该行为始得被排除在基本权利确定保障的范围外。此类案件数量较多，共64个，在所有案例中占比约70％。事实上，这种观点对于复杂问题作过于简化处理。[43]参见蔡琳：《合宪性解释及其解释规则一—兼与张翔博士商榷》，载《浙江社会科学》2009年第10期。

至此，便是法院如何依据宪法影响行政处罚规范的方法问题。[23] （四）单纯合宪认定方式 单纯合宪认定方式，是指在裁判说理中法院将宪法条文置于法律规范之前，且未结合个案做出稍显详细的解释，亦非判断行政机关或相对人的行为是否违宪，仅志在于表达所援引法律合乎宪法的意旨。

《行政处罚法》第53条第2款规定：罚款、没收违法所得或者没收非法财物拍卖的款项，必须全部上缴国库，任何行政机关或者个人不得以任何形式截留、私分或者变相私分……针对行政机关而言，这应视为基于宪法保护公共财产之价值而设置的禁止性规则。（二）合宪性解释遵循的界限 由于宪法的抽象性及其背后政治性因素，不可避免地带来了合宪性解释本身的不确定性。

一是作为价值单向的行政处罚规范，其大致属于基于依法行政（含依宪行政）而对行政处罚权的合法性要件提出的要求，表现为行政处罚权合法性要件受到单一向度的宪法价值之规训。摘要:  在行政处罚案例的审判实践中，已经形成援宪说理的四种具体方式：公民附带违宪、政府附带违宪、基本权利限制以及单纯合宪认定。

按照这一标准，行政处罚规范可区隔为价值单向和价值冲突两种基本类型。其实，法律方法论下的目的论限缩或扩张等方法即可完全解决这类案例所面临的问题，将其提升至合宪性解释予以探究并无实益，亦额外增加了论证负担。[1]2008年最高法院废止了齐玉苓案批复，[2]但是学界对于宪法在司法中如何适用的探讨并没有停滞，合宪性解释则可以理解为宪法司法化争论的续篇。[40]参见前注[9]，苏永钦书，第111～117页。

[51]由此，通过宪法规范的内容来充实、明确行政处罚规范中含义模糊的法律概念—合宪性填充，使个案中的不确定法律概念接受宪法的控制，无疑是加强司法审查的一个重要工具。[13]这实际上是以《宪法》第37条第3款为依据，做出了上诉人王贵华的行为违反宪法的判断，以此论证被上诉人适用《治安管理处罚法》第40条第3项对其做出行政处罚的合法性。

[57]参见肖金明：《行政处罚制度研究》，山东大学出版社2004年版，第65页。若合宪性解释的运用实际上达到了受处罚人构成处罚从重处罚的论证效果，则在精神意旨上明显违悖处罚法定。

就宪法实施而言，以立宪主义宪法理论检视、形塑中国宪法的适用亦日益具备正当性与现实基础。[36]See Robert Alexy, A Theory of Constitutional Rights （translated by Julian River, Oxford University Press, 2002），pp. 47-48. [37]如果根据原则对规则设立例外、并推翻原规则适用的可能性一直存在，那么规则就丧失其确定性特征而仅具有初步性特征。

[17]参见四川省南充市中级人民法院（1999）南中法行终字第136号行政判决书。第三，合宪性填充或选择。详言之，在行政处罚规范中识别出价值单向规范后，即可明确具有价值一致性的宪法规范，此已构成抽象联结。例如，在基本权利限制方式中，虽然法院在基本权利限制中没有做出权衡，但是成怀山案等已经将支持一行为的言论自由批评建议权与可能损及他人人格尊严的冲突呈列在裁判说理中，这已然迈出原则权衡的第一步。

其行为主观上表现为故意，客观上实施了非法限制姜书建的活动区域和人身自由行为，侵犯了其人身自由权，应当受到法律追究。[46]然而，在总体思路上，法益衡量的过程一方面要充分考量相冲突法益各自被影响的程度。

该方式中案件所涉及的行政处罚规范旨在保障的权利指向宪法基本权利，此类规范可以视为特定的宪法基本权利条款在行政法秩序中的具体化。参见习近平：《决胜全面建成小康社会，夺取新时代中国特色社会主义伟大胜利—在中国共产党第十九次全国代表大会上的报告》，2017年10月18日。

参见前注[45]，卡尔．拉伦茨书，第299页。[50]在合宪性解释方法论的框架下，此处的法律依据便是宪法依据。